申請人的商標注冊數量能否成為“不正當”的決定性因素？

發布時間：2019-04-28 熱度：765

   近日，雙方糾紛有了新的進展。北京市高級人民法院終審駁回了膳魔師的上訴，原商標評審委員會（下稱商評委）對訴爭商標予以維持的裁定最終得以維持。

    據了解，訴爭商標由可逢于2007年8月27日向商標局提出注冊申請，2010年2月14日被核準注冊，核定使用在保溫瓶、食物保溫容器、飲用器皿等第21類商品上。

    2015年12月4日，膳魔師針對訴爭商標向商評委提出無效宣告請求，主張其在先注冊在不銹鋼鍋具、保溫瓶、熱水瓶商品上的第688940號“膳魔師”商標（下稱引證商標）構成馳名商標，訴爭商標與引證商標構成使用在類似商品上的近似商標，屬于對其馳名商標的復制與摹仿，而且可逢注冊多件帶有“THERMO”字樣的商標存在主觀惡意，系以欺騙手段或者其他不正當手段取得訴爭商標的注冊。

    經審查，商評委認為膳魔師提交的證據無法證明引證商標在訴爭商標申請注冊日前已達到馳名程度，而且引證商標與訴爭商標標識差異較大，訴爭商標不構成對引證商標的復制與摹仿，可逢亦不存在以欺騙手段或者以其他不正當手段取得訴爭商標注冊的情形。綜上，商評委裁定對訴爭商標予以維持。

    膳魔師不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟。

    北京知識產權法院經審理認為，“THERMOS”標識不屬于未注冊商標，不存在認定為未注冊馳名商標的可能，而且膳魔師提交的在案證據亦不足以證明在訴爭商標申請注冊日前其使用的“THERMOS”標識已經達到馳名程度；訴爭商標與引證商標均注冊使用在第21類商品上，而且訴爭商標與“THERMOS”及“膳魔師”文字存在較大差別，膳魔師沒有提交充分證據證明可逢申請注冊訴爭商標具有主觀惡意，亦未能證明引證商標已經達到了馳名程度，訴爭商標不構成對引證商標的摹仿、翻譯。同時，根據膳魔師提交的證據顯示，可逢擁有的帶有“THERMO”相關標識的商標數量較少，時間跨度較長，不能單純從商標數量上認定可逢注冊商標存在惡意，而且可逢作為日用品公司生產銷售水壺相關商品，在案證據尚不足以證明可逢注冊訴爭商標存在主觀惡意。

    綜上，北京知識產權法院于2017年11月28日一審判決駁回膳魔師的訴訟請求。膳魔師不服，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，并向法院補充提交了可逢圍繞“THERMOS”申請注冊多件商標的商標檔案、可逢申請注冊231件其他商標的匯總列表、可逢申請注冊與他人注冊商標標志相同或近似的商標檔案等證據，主張訴爭商標是對其未注冊馳名商標“THERMOS”的復制、摹仿，易導致相關公眾產生混淆，而且可逢具有大量搶注知名品牌的惡意，其申請注冊訴爭商標的行為存在以其他不正當手段取得注冊的情形。

    北京市高級人民法院經審理認為，膳魔師提交的證據不足以證明“THERMOS”標志作為未注冊商標在訴爭商標申請注冊注冊日前已構成馳名商標，而且訴爭商標與“THERMOS”標志存在一定的區別，訴爭商標未構成對該標志的復制、摹仿；同時，根據膳魔師提交的證據，可逢部分圍繞“THERMOS”注冊的商標注冊分布時間較長，均指定或核定使用在第21類商品上，而且可逢申請注冊的其他商標雖然數量較多，但膳魔師并未舉證證明相關商標確屬具有較高知名度，相關商標核定使用的商品或服務類別亦不相同，膳魔師提交的證據尚不足以證明可逢存在大量囤積他人具有較高知名度商標的行為，意圖牟取不正當利益，并損害了公共利益。綜上，法院判決駁回膳魔師上訴，維持一審判決。

關鍵詞：