描述性標志用作商標是否具有顯著特征？

發布時間：2019-04-28 熱度：466

    近日，雙方紛爭有了新的進展，北京市高級人民法院終審駁回了立邦公司的上訴，原商標評審委員會（下稱商評委）對第9617788號“刷新服務”商標（下稱系爭商標）予以無效宣告的裁定最終得以維持。根據商標局發布的第1632期商標公告顯示，系爭商標在全部核定使用服務上的注冊已被宣告無效。

    據了解，系爭商標由立邦公司于2011年6月20日提出注冊申請，2012年7月28日被核準注冊使用在室內裝潢修理、室內外油漆、粉飾等第37類服務上。

    2016年11月14日，美涂士公司以系爭商標“刷新服務”是通用名稱，不能注冊為商標使用為由，向商評委請求將系爭商標予以無效宣告。

    立邦公司答辯稱，系爭商標雖然帶有一定的敘述性，但并非是漢語的常規表達，更不是其所指服務的內容特點的常規性表達，不屬于行業通用名稱，而且立邦公司一直積極維權，防止“刷新服務”退化為通用名稱。

    經審查，商評委于2017年10月26日作出裁定認為，“刷新服務”為建筑裝飾裝修行業的常用語，作為系爭商標組成文字使用在室內外油漆等服務項目上，直接表示了上述服務的內容特點，消費者一般不易將其作為商標加以識別，缺乏商標應有的顯著特征；同時，在案證據不足以證明系爭商標通過使用獲得了商標應有的顯著特征。綜上，商評委裁定對系爭商標予以無效宣告。

    立邦公司不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟。

    北京知識產權法院經審理認為，系爭商標“刷新服務”使用在室內外油漆、粉飾等特定服務行業的項目上，整體上容易使相關公眾理解為系對上述服務內容特點的描述，難以起到區分服務來源的功能；雖然立邦公司所提交證據顯示其對系爭商標進行了大量廣泛的宣傳，但其使用方式為“立邦”空格加“刷新服務”，容易使相關公眾認為“立邦”是商標，“刷新服務”只是對立邦公司所提供服務內容的描述，不會將“刷新服務”識別為一個商標從而產生知名度，亦不會通過上述使用使“刷新服務”的顯著特征增強。綜上，法院一審判決駁回立邦公司的訴訟請求。

    立邦公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張系爭商標在其核定使用服務上具有區別商品來源的功能，而且經過立邦公司持續使用、推廣宣傳，系爭商標已經和立邦公司建立了穩定的對應聯系，具備商標應有的顯著特征。

    北京市高級人民法院經審理認為，按照中國相關公眾的通常認知，“刷新”的含義是指通過粉刷等工作內容對房屋進行翻新，“刷新服務”整體上易被理解為指代與房屋翻新相關的特定服務，按照相關公眾的一般注意力，系爭商標整體使用在室內外油漆、粉飾等服務上，易被相關公眾將之解讀為對相關服務的內容、特點的描述，而不易將其識別為區分服務來源的標志，故系爭商標在核定服務上使用缺乏顯著特征。同時，立邦公司提交的證據不足以證明系爭商標經過宣傳使用，使其具有了區分服務來源的顯著特征的作用。據此，法院判決駁回立邦公司上訴，維持一審判決。

關鍵詞：